农夫山泉就其饮用水标准问题召开新闻发布会，出示材料实证其执行的标准，包括卫生安全标准国家《瓶（桶）装饮用水卫生标准》（GB19298）和质量标准浙江省《瓶装饮用天然水》（DB33/383）。农夫山泉称，其执行的质量标准是饮用水执行的最高标准之一。

　　农夫山泉方面系统解释了国家食品标准是由安全标准体系和质量标准体系两大体系组成，两大体系互相补充。农夫山泉也驳斥了有害物质指标不如自来水的说法，指其是缺乏事实依据，是由于对标准体系的不理解造成的。农夫山泉还强调国家饮用水标准体系基本完备，北京某报对农夫山泉的批评基本没有事实依据。

　　针对此次北京某报的批评事件对农夫山泉造成了伤害，农夫山泉预计该批评报道引发的实际损失将有数亿人民币。就此事，农夫山泉已经向北京中级人民法院提起诉讼，要求赔偿名誉权损失6000万元。农夫山泉还表示，欢迎任何媒体善意的批评。本次批评事件引发了公众对饮用水问题的关注，这种关注对提高社会对饮用水标准体系的认知是有积极意义的。

　　饮用水体系分卫生标准和质量标准

　　农夫山泉指出，“农夫山泉标准不如自来水”的观点缺乏对标准体系的理解，其根本错误在于完全不理解饮用水标准体系是由安全卫生标准和质量标准互相配对后，方成为完整的标准体系来监督一个产品。单独引用两者中的任意一个与自来水标准做比较，都是“不符合法规体系的”。

　　食品标准分为两类，一类是卫生（安全）标准，一般由卫生系统发布，企业无需在产品上宣示，但不管是否宣示，都强制执行。另一类是质量标准，一般由质监系统发布，企业在产品包装上宣示后就有了执行义务。通常，企业只会在包装上宣示质量标准而不会标明卫生（安全）标准。农夫山泉会上出示了可口可乐纯净水和怡宝纯净水的瓶标，从两者都标示GB17323标准来看，两个产品执行的是同一个标准。

　　强调所执行标准是国内最严苛的标准

　　农夫山泉表示，国家瓶装饮用水标准国家《瓶（桶）装饮用水卫生标准》（GB19298）就属于安全（卫生）标准，不论农夫山泉是否在瓶身上标明，必须强制执行；浙江省DB33/383《瓶装饮用天然水》则为质量标准，在瓶身上标注后，农夫山泉必须执行。农夫山泉瓶标上所有明示的钾、钠、钙、镁、偏硅酸、pH值都是高于DB33/383的，代表了农夫山泉向消费者承诺标准严苛于任何标准。

　　目前制定了类似天然水地方标准的有：云南、贵州、广东、湖南等地。尽管具体产品的定义不尽相同，但若将这些不同地方标准放在一起比较后，浙江省的DB33/383确实是所有类似地方标准中项目数最多的标准。这也成为农夫山泉坚持用DB33/383的理由。

　　媒体废除DB33/383言论是“断章取义”

　　对闹得沸沸扬扬的废除DB33/383一事，农夫山泉也给出回应：国家标准没有出台以前，地方标准不可能废止，否则将出现法律真空，无从对质量执行管理。因此称DB33/383有存在必要。

　　食品安全（卫生）标准和质量标准相互配对构成完整的标准体系，当其中一个没有国家质量标准时，就可以是一个国家安全标准和一个地方质量标准共同监管的情况。

　　农夫山泉的执行情况便是受国家级的卫生（安全）标准和地方级的质量标准配对。理由是目前只有国家级别的天然水卫生（安全）标准，而没有国家级别的天然水质量标准，浙江省DB33/383是目前行政级别最高的天然水标准。

　　在农夫山泉看来，国家质量标准尚未出台，地方质量标准就先行废止，会造成质量标准体系缺失，出现法律真空，反而会导致食品安全问题。

　　农夫山泉还特别强调，国家食品安全风险评估中心发布在其官网上的公开函件中根本没有提到要废除DB33/383，卫计委亦无此表述。但北京某报却一直在断章取义，歪曲事实。

　　北京桶装水销售协会无权力要求其下架

　　针对近日某报报道的北京桶装水销售协会建议下架农夫山泉一事，农夫山泉回应称，该报在头版巨幅版面刊登这一消息已显示其失去了对法律的敬畏。

　　即使普通百姓也了解下架某一产品是国家行政执法部门的权力，媒体和民间组织并无此权力。

　　农夫山泉称这是一个破坏市场经济秩序的反面教材，并称该报的一系列报道为一场舆论暴力，完全没有事实依据。农夫山泉并已向北京市中级人民法院正式提起诉讼。　　

来源：人民网