其中，娃哈哈创始人宗庆后在一档电视节目中公开批评马云的“新技术、新资源、新制造、新金融、新零售”的“五个新变革”的说法，认为除了“新技术”之外都是“胡说八道”。也就是说，这场“脱实向虚”的辩论，变成了制造业与互联网经济的矛盾。事实上，这种观点值得商榷。

　　首先要明确的是实体经济与虚拟经济的区别，实体经济其实没有准确的定义，一般理解为通过体力和脑力劳动创造财富的部门，而虚拟经济则不创造财富，而是通过单纯的资本炒作获利的行为。因此，美联储将房产市场和金融市场视为虚拟经济部门。2008年正是由于美国以房地产与金融为主的虚拟经济过火，才造成了次贷危机。

　　此外，在第一、第二与第三产业的概念中，制造业属于第二产业，第三产业则属于服务业，而服务业中包含了金融业与地产业，因此，很多时候，人们会将服务业错误的认为是虚拟经济部门，因为它没有生产活动。互联网经济属于服务业，也就被视为虚拟经济部门了。因此，在中国，许多论者对于虚拟经济的理解比较混乱。

　　近些年，中国经济脱实向虚的趋势比较明显，并冲击了制造业，这一观点中的“虚拟经济”，指的就是“以房地产与金融为代表的部门”，而不是互联网经济。首先，由于地产业不断周期性刺激，导致土地成本、房租价格、人工成本等不断上涨，给制造业带来成本压力，而且由于地产业吸收了大量的劳动力以及“资本造富效应”，导致资本和人力从制造业流向地产业。

　　此外，中国金融市场的规模膨胀速度过快，从2012年至2016年，以M2/GDP为代表的货币化程度从174%跳涨到203%，货币扩张速度较GDP扩张速度年均要高5.8个百分点。金融业占GDP的比例从2012年的6%上升至8%，而制造业增加值的比例从33%下降至30%。这反映了“脱实向虚”的现象，即资本在金融市场空转并通过杠杆与信用创造不断的吹大泡沫。与此同时，实体经济中的一部分企业融资难融资贵问题并未完全得到解决。

　　那么，为什么一些企业家将矛头对准了互联网经济？首先，互联网是一种工具和平台，可以优化资源配置，提高市场效率。由于中国传统的制造业、零售业以及其他服务业在供给端与需求端之间链条过长而成本过高，效率低，通过互联网可以实现时间与空间上的跨越，对传统产业是一种“创造性的破坏”。实践中，它是有利于实体经济提高效率与竞争力，但是这个过程对于一些落后的产业部门而言，则可能是一种打击。

　　更为关键的是，由于互联网带来传统产业的破坏与创造，被视为“创新”部门，因此，在经济转型期，需要通过转型升级提高经济整体的竞争力时，相关部门会本能的鼓励互联网经济的发展，因为该部门不仅仅是经济增量（传统产业产能过剩），还会有更多的跨界和创新，协助传统产业更快的转型，提高效率。在这一“破坏”过程中，所谓的实体经济部门（实际上同为实体经济）会因为落后而受到冲击，这也是他们“不高兴”的原因。

　　因此，我们不能将互联网经济与实体经济完全对立起来，因为前者其实也属于实体经济的一部分，而互联网带来的冲击有利于推动实体经济的转型升级，创造出“新技术、新资源、新制造、新金融、新零售”形态。我们所警惕的“脱实向虚”，是要努力防止地产业泡沫化以及金融市场陷入“钱炒钱”的投机游戏，而不是互联网经济的“创造性破坏”。

　　当然，制造业在全球经济萧条的背景下，在产能过剩以及成本不断上涨的挤压下，一部分企业生存环境比较艰难，再加上处于中国特殊的经济转型阶段，会承受巨大的挑战。政府有责任减轻制造业部门的负担，共渡难关。我国有必要重视制造业的困境，给予实际的支持。